Por Carlos Gustavo Rengifo Arias
“Nuestras metas en el camino hacia el progreso son claras:
libertad política y económica, relaciones pacíficas con otros
Países y respeto por la dignidad humana”.
George W. Bush
INTRODUCCIÓN.
No falta mucho para las elecciones presidenciales en Estados Unidos que enfrentan a Jhon Kerry y George W. Bush, representante el primero del Partido Demócrata, y el segundo del Partido Republicano, los dos partidos políticos que han construido la historia del pueblo norteamericano. La balanza parece inclinarse hacia el representante demócrata Jhon Kerry debido principalmente a la forma en que se ha desarrollado la guerra en Irak y las consecuencias que ha traído: Estados Unidos en cabeza de George W. Bush se concentró principalmente en la invasión y no en la restauración del poder y la economía iraquí. Por otra parte, ha mostrado su preferencia por apoyar a la minoría chiíta en el consejo de gobierno y ha mostrado desdén por los sunitas, que por mucho tiempo habían sido el centro de atención de la vida cívica de Irak. Esto ha traído como consecuencia que diariamente mueran soldados de la coalición a manos de los continuos ataques que perpetran las fuerzas de antiocupación Iraquí, tanto chiítas como sunitas.
Como se afirmaba en un artículo de la revista semana, “los Estadounidenses perdieron de vista una verdad histórica: que los chiítas y los sunitas iraquíes pueden odiarse, pero detestan aún más al ocupante extranjero. La prueba fue la aparición en Bagdad de volantes que llaman a la unión contra el invasor” . Ha esto se le suma el hecho de que la guerra en Irak le esta costando a Estados Unidos 4700 millones de dólares mensuales . Por último, el triste panorama de Irak ha estado acompañado del deseo por parte de España de retirar sus tropas de territorio iraquí(a raíz del atentado en Madrid) y de los últimos escándalos sobre abusos sexuales y torturas a presos iraquíes por parte de las tropas aliadas, principalmente norteamericanas. Esto deja muy mal parado al presidente Bush, cuya única salida es dejar de dictar la forma de gobierno de Irak, su constitución y su cronograma de gobierno y así evitar que las bajas de la guerra lo afecten irreparablemente ante el electorado.
La situación de Irak anteriormente descrita inclina la balanza hacia Jhon Kerry, más cuando como participe de la guerra de Vietnam y terminada esta, se sintió obligado a criticar en voz alta la dirección de la política Americana en la guerra. De esta manera, “a un George Bush marcado por los fuegos de la agresión terrorista y de la guerra se opondrá un político preocupado esencialmente por la calidad de vida del pueblo norteamericano” y esto es cierto pues sus principales preocupaciones han sido la educación pública, el impulso a la “nueva economía” de la informática y el medio ambiente. Aquí la reflexión importante que hay que hacer es ¿en torno a que girara el debate electoral en Norteamérica?, ¿ Girará en torno de las estrategias referidas al rol de los Estados unidos como potencia líder del mundo democrático o se privilegiará la discusión sobre las cuestiones económicas internas?. La hipótesis que quiero sostener en este breve ensayo es la de que una no excluye a la otra y que independiente de quien gane las elecciones presidenciales en EEUU en noviembre, su política exterior seguirá apuntando a sostener a Estados Unidos (más aun después del fracaso del socialismo en la URSS) como el máximo defensor de los valuartes esenciales de la cultura occidental, a saber, la libertad, la democracia, la libre empresa del sistema económico y la defensa de los derechos individuales. Este sentimiento por parte de Estados Unidos de ser el valuarte y defensor de la libertad a nivel mundial lo expresó claramente el secretario de Estado Norteamericano Collin Powell, cuando decía que este es un momento importante y de grandes oportunidades para Estados Unidos porque “no hay otra ideología que verdaderamente pueda competir con lo que nosotros podemos ofrecerle al mundo. Sabemos que funciona, derrotó a la Unión Soviética y aunque no ignoramos las dificultades que todavía hay allí, pero esta cambiando a China” . Además, continuaba diciendo de manera mesiánica que “si somos fieles a los principios de nuestro sistema, y si seguimos abogando por este sistema en todo el mundo, seguiremos remodelando a este mundo de una manera que beneficiara a la humanidad” .
El presente ensayo esta compuesto por dos secciones que tratan dos elementos de política exterior que seguirá impulsando EEUU (independiente de quien sea presidente) y que marcan la política y la economía internacional hoy: la consolidación de acuerdos bilaterales y multilaterales de libre comercio y la lucha contra el terrorismo, dos elementos que para EEUU (como lo veremos más adelante) están muy relacionados.
I. ESTADOS UNIDOS Y EL LIBRE COMERCIO.
“Estados Unidos aprovechara este momento de oportunidad
Para extender los beneficios de la libertad al mundo entero.
Trabajaremos activamente para llevar la esperanza de democracia,
Desarrollo, mercados libres y libre comercio a todos los rincones
Del mundo”.
George W. Bush
Si bien el principio esencial del Partido Demócrata (al cual pertenece Jhon Kerry) desde su fundación (fundado en 1972 por Tomas Jefferson) era el de la supremacía estatal a cambio de un gobierno fuerte, parece ser que la propuesta ha cambiado hoy . Jhon Kerry que se mostraba a favor de una mayor intervención del Estado en la economía, ha moderado su posición y parece más proclive a la globalización y por tanto al libre comercio. En un artículo publicado el día lunes 3 de mayo del presente año en el diario The Wall Street Journal se mostraba los puntos más importantes de su posición frente al tema económico, veamos :
- Kerry no sería un mandatario antiempresarial que aumentaría los impuestos y ahogaría el libre comercio.- Sería un presidente más sensible al mercado y la liberalización comercial de lo que muchos creen, y con más fobia a los déficit de lo que se supone.
- Respondería con celeridad a las acusaciones de “dumping” (vender a precios inferiores a los costos).
- Defiende el derecho de las empresas a trasladar empleo fuera de Estados Unidos.
- Warren Buffet (el principal experto del mundo en inversiones financieras) Y Bill Gates(el fundador de Microsoft), lo dos grandes personajes empresariales son sus asesores de cabecera, cosa que infunde confianza en el sector privado.
Era de esperarse que la orientación en materia económica siguiera siendo la apertura de los y liberalización de los mercados para consolidar el proceso de globalización económica. En particular los tratados de libre comercio que quiere firmar Estados Unidos con los países Latinoamericanos tienen como objetivo hacer un contra balance con sus competidores chinos (los ganadores de la globalización hoy) y europeos, que a estas alturas del momento representan juntos(los que están en la Unión Europea) un Producto Nacional bruto(PNB) de 8.424(US$ Miles de Millones), no muy lejos de Estados Unidos que tiene un PNB de 10.110(US$ Miles de Millones) . Para EEUU es importante el mercado latinoamericano pues incorporaría a 34 países con un mercado de 800 millones de consumidores(13,4% de la población mundial, un PIB cercano a 13.400(US$ Miles de Millones, que representa un 37,90% del PIB mundial) y en donde América Latina representa una región con rápido crecimiento para las exportaciones(de 1990 a 1995 crecieron a un promedio de 18.3%) e inversiones norteamericanas(el 80% de la IED que viene a Latinoamérica proviene de EEUU), más que por su peso del resto de las economías nacionales.
II. LA LUCHA CONTRA EL TERRORISMO.
“A solo tres días de estos acontecimientos, los estadounidenses
todavía no tienen la perspectiva de la historia. Pero nuestra
responsabilidad con la historia ya está claramente definida:
Responder a estos ataques y librar al mundo del mal. Nos han
Hecho la guerra con el sigilo, engaño y la muerte alevosa.
Esta es una nación pacífica, pero temible cuando se provoca su ira.
El conflicto ha comenzado en el momento y en las condiciones
Decididas por otros.
Terminará en la forma y la hora de nuestra elección”.
George W. Bush
Catedral Nacional, Washington D.C.
14 de Septiembre del 2001
El mensaje del presidente Bush después del ataque a las torres gemelas fue bastante claro: atacar a Estados Unidos significó atacar la cuna de los valores occidentales y por esto se ha tomado el liderazgo de la lucha contra el terrorismo. Esto se siente más claro en las siguientes palabras del presidente Bush: “en la guerra contra el terrorismo internacional nunca olvidaremos que al final de cuentas, estamos luchando por nuestros valores democráticos y nuestro modo de vida. La libertad y el miedo están en guerra y no habrá solución rápida o fácil para este conflicto. Al liderar la campaña contra el terrorismo estamos forjando relaciones internacionales nuevas y beneficiosas y dando nueva definición a las que ya existen, a fin de que puedan responder mejor a los desafíos del siglo XXI” .
Los elementos que enumerare a continuación fueron tomados de la estrategia de seguridad nacional que expuso George Bush pero que expresan, en mi opinión, la estrategia que seguirá Estados Unidos ya sea que gane él o por el contrario el representante del partido demócrata Jhon Kerry. Tomo estas consideraciones como dadas, no solo por las circunstancias políticas internacionales sino porque Estados Unidos hoy más que nunca no se puede dar el lujo de perder el liderazgo en la lucha contra el terrorismo debido a que estarían en juego - como lo decía el mismo Bush- la libertad política y económica de occidente.
Vale la pena recordar que la estrategia de seguridad nacional que implementaba Estados Unidos en la época de la guerra fría consistía en la disuasión (tanto EEUU como URSS lograron construir una tensión a nivel mundial basada en un modelo competencia-cooperación) pero lo que ha desarrollado el presidente Bush (y que se seguirá haciendo) es una estrategia de prevención contra Estados hostiles y grupos terroristas, ampliando al mismo tiempo la ayuda para el desarrollo, el libre comercio y la democracia. Esta estrategia de prevención ha consistido en cooperar con otros países “para contener, restringir y no permitir los esfuerzos de nuestros enemigos para adquirir tecnologías peligrosas. Y, como una cuestión de sentido común y de autodefensa, Estados Unidos actuará contra esas amenazas antes de que terminen de formarse” , estrategia que fue seguida precisamente para la invasión de Irak. De esta manera, se quiere garantizar la seguridad nacional y mundial basándose en alianzas e institucionales multilaterales ya que la magnitud de los conflictos internacionales hoy en día no permiten que ninguna nación por si sola garantice la paz mundial.
Una vista rápida al panorama político internacional nos muestra la delicada labor a la que se enfrenta EEUU y sus aliados: en la declaración inicial de la comisión de relaciones internacionales de la cámara de representantes de EEUU del 7 de marzo quedó muy claro que la OTAN sigue, e incluso los antiguos integrantes del Pacto de Varsovia (el bastión de los comunistas en la guerra fría) desean participar en esta organización y se esta estudiando la forma en que lo harán . De esta forma la OTAN quiere seguir siendo, como en el pasado, el baluarte de la paz y la seguridad en el continente euroasiático. Por otra parte, nos encontramos con China, con la cual EEUU quiere construir buenas relaciones. Por ahora, para EEUU China no es un asociado estratégico (es mas bien un competir económico bastante fuerte) pero tampoco es enemigo. El peligro en aquella área lo representa Norcorea quien no ha ocultado su iniciativa en el desarrollo de armas de destrucción masiva y de mísiles. Con respecto a Medio Oriente, los norteamericanos posiblemente sigan basando su apoyo a la seguridad de Israel pero además, deberán tener en cuenta las aspiraciones legítimas de palestina y la consolidación de fuertes lazos con el Mundo Árabe para comprometerlos en la lucha contra el terrorismo. En el caso de Irak Jhon kerry deberá intentar agilizar la entrega del poder a los iraquíes antes de que la región se convierta en un nuevo Vietnam y antes de que el conflicto abarque a otros países cercanos. Por último, quedan el hemisferio occidental, donde la principal iniciativa seguirá siendo el ALCA(o en su defecto acuerdos bilaterales)y el Plan Andino(de mayor envergadura que el plan Colombia); y África, en donde los esfuerzos se concentraran en la apertura económica del continente.
Podemos esbozar a continuación el panorama general que seguirá Estados Unidos en la lucha contra el terrorismo:
1). Fortalecer alianzas para derrotar el terrorismo:
Aquí es importante extenderse un poco y describir la estrategia norteamericana:
Acción directa y continua, utilizando el poder nacional e internacional para atacar las organizaciones terroristas de alcance mundial o a todo individuo o Estado que patrocine el terrorismo . Esto estará acompañado con otras medidas tales como, cortar todas las fuentes de apoyo a grupos terroristas y obligando a los Estados a aceptar sus responsabilidades soberanas, y apoyar a los gobiernos moderados y modernos, particularmente en el mundo musulmán, para evitar que desarrollen ideologías proclives al terrorismo.
2). Colaborar con otros países para desactivar conflictos regionales.
3). Impedir el desarrollo de armas de destrucción masiva.
Esta fue la razón en la que se baso la invasión de Irak y el conflicto que hay con Corea del norte. Tal mecanismo esta amparado en el mismo derecho internacional que ha reconocido que no es necesario que los países sufran ataques antes de que puedan tomar legalmente medidas para defenderse de las fuerzas que presentan peligro inminente de ataque, de ahí que el concepto utilizado reciba el nombre de amenaza inminente.
4). Impulsar una nueva era de crecimiento económico mundial por medio del mercado y el libre comercio.
5). Impulsar el desarrollo abriendo sociedades y colaborando con la construcción de infraestructura para la democracia.
6). Desarrollo de programas de acción cooperativa con los otros centros principales del poder mundial. La estrategia en este aspecto seguirá siendo tratar de organizar coalisiones con otros Estados capaza de promover un equilibrio de poder que favorezca la paz.
Estos son pues los elementos que deberá seguir Estados Unidos, sea con Kerry o con Bush, si quiere seguir siendo la nación cuna de la libertad y el progreso que parecen haber representado a lo largo de la historia.
OTRAS LECTURAS.
- Proyecto resolución sobre Irak del 24 de febrero del 2003(sometido al CSNU por España El Reino Unido y Estados Unidos). En: www.semana.com, 20/04/2004.
- Texto del discurso del presidente George W. Bush, donde da ultimátum a Sadam Hussein(17 de marzo del 2003). En: www.semana.com, 20/04/2004.
No hay comentarios:
Publicar un comentario